 |
Dante Delgado presentó en tres libros de análisis y estudio, los resultados de casi tres años de intenso trabajo de la Comisión Especial para Determinar las Causas del Bajo Financiamiento para el Desarrollo y del Elevado Monto de la Deuda Pública y sus Instrumentos, que presidió desde su creación el 6 de marzo de 2006 y cuya presidencia deja a partir del próximo lunes 1° de febrero, por licencia que se le concedió el 15 de diciembre último al cargo de senador.
Se trata de “Estado general de la deuda pública en México”, Crédito y banca de desarrollo” y “La deuda pública y la crisis bancaria. El archivo FOBAPROA del Senado de la República”, coeditados por el Senado de la República y por Miguel Ángel Porrúa.
La presentación se efectuó en el Centro Cultural Tenanitla, en San Ángel. Integran la comisión especial los senadores Javier Castelo Parada (PAN), Guillermo Tamborrel Suárez (PAN), María de los Ángeles Moreno Uriegas (PRI), Francisco Javier Castellón Fonseca (PRD), Alfonso Sánchez Anaya (PRD), Manuel Velasco Coello (PVEM) y Alberto Anaya Gutiérrez (PT),Refirió el senador veracruzano que al mes de diciembre anterior, esta comisión llevó a cabo 8 reuniones ordinarias, 10 extraordinarias y 5 de Comisiones unidas. Se integraron 6 informes documentales, contenidos en un poco menos de mil páginas, los cuales se encuentran disponibles para su consulta pública en el sitio web:www..senado.gob.mx/comisiones/
Dante Delgado sintetizó en 14 puntos (que se resumen en los libros citados), los principales hallazgos de la Comisión Especial, que fueron presentados en tiempo y forma a la Junta de Coordinación Política del Senado con las correspondientes recomendaciones. Son los siguientes:
1. A cifras del 2008 últimas disponibles para fines de comparación, el diferencial entre la deuda pública reportada entre el Banco de México (Banxico) y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) fue de 1.5 billones de pesos y equivalente al 15.3% del PIB. Este diferencial representaba el 56.3% de la deuda reportada por la SHCP.
2. El diferencial, explicado como pasivos adicionales reportados por el BANXICO y como parte del Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público por la SHCP, se integra mayormente por los pasivos del Fobaproa-IPAB, los llamados PIDIREGAS y los correspondientes al rescate carretero.
3. Correlativamente, de 1990 a septiembre de 2009, el gobierno federal ha destinado un total de 2 billones 461 mil millones de pesos por concepto de intereses de su deuda (70.3% al financiamiento interno y 29.7% al externo).
4. En este tenor, el pago de intereses por la deuda asumida en razón del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (FOBAPROA), por parte del Instituto de Protección al Ahorro Bancario (IPAB), a partir de 1998, alcanzó una cifra acumulada a septiembre pasado del orden de 485 mil 267 millones de pesos. Esta cifra representa nominalmente el 55.6% del capital original del adeudo asumido por el IPAB y 65.9% del monto de su principal al mes indicado.
5. A septiembre 2009, se mantuvo un pasivo del FOBAPROA-IPAB por 748 mil 629 millones de pesos, lo que significa que no se ha amortizado mayormente de capital después de diez años, y haberse pagado casi 500 mil millones de pesos de intereses, tanto con cargo al presupuesto público, como al propio IPAB.
6. Por tal razón, al 30 de septiembre de 2009 el IPAB contaba con sólo 3 mil 931 millones de pesos como fondo de seguro para proteger casi el 95% de los depósitos de todo el país, lo que resulta un fondo de protección bancario a todas luces insuficiente frente a una posible contingencia financiera adversa.
7. Hoy son más importantes como deuda pública real los PIDIREGAS que los pasivos del IPAB. Dado que por ley el registro de estos pasivos se difiere en el tiempo, su información es opaca y hace elusiva su rendición de cuentas, máxime que se han usado para su financiamiento Fideicomisos fuera de control instituidos en el extranjero, cuya propiedad no corresponde a PEMEX, pero si sus obligaciones.
8. De acuerdo al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados, los pasivos reales de los PIDIREGAS directos (comprometidos) en 2007 eran ya el 20% del PIB y no el 6.8% reportados por la SHCP, por lo que el total de la verdadera deuda pública de entonces rondaba ya cercana al 50% del PIB y no el 21% indicado por la SHCP.
9. Es obvio que el financiamiento de los pasivos adicionales del sector público, repito, referentes básicamente al IPAB, PIDIREGAS y el recate carretero, han afectado negativamente el financiamiento de la economía, especialmente del sector privado.
10. El crédito total otorgado entre la banca comercial y de desarrollo a la economía pasó del 34.5% del PIB en 1998 al 18.4% en 2008 (a septiembre 2009, 18.9%), habiendo sido el financiamiento de la banca de desarrollo sólo el 2.6% del total; situación que evidencia su importancia marginal.
11. El crédito total bancario al sector privado cayó, en el periodo 1998-septiembre 2009, de 22.8% al 14.2% del PIB.
12. La banca de desarrollo destinó a septiembre de 2009 al sector público ampliado (“gobierno” y “otros” en los que se incluye la compra de papel del IPAB) el 40.3% de sus recursos de crédito, por lo que no cumple con los objetivos que le han sido asignados, tal como lo ha indicado la Auditoría Superior Federación.
13. Hoy tanto la banca comercial como la banca de desarrollo asumen riesgos, como los que generaron la crisis financiera internacional. Al mes de septiembre de 2009, del total de los activos de la banca comercial el 69% (10.8 billones de pesos) se concentraba en instrumentos sintéticos, después de que en 2008 alcanzó casi el 90%, tales instrumentos se refieren a swaps (SUAPS), futuros, adelantados, opciones y paquetes de instrumentos derivados y únicamente el 31% en la cartera de crédito. Así, el riesgo de la banca comercial no está realmente en la cobranza de sus créditos, sino en el resultado de sus operaciones especulativas.
14. El 11.6% del activo de la banca de desarrollo se concentra en operaciones de esos instrumentos sintéticos, por lo que junto con el financiamiento al propio sector público, únicamente destina al crédito 30.6% de sus recursos.
En la evaluación de los trabajos de la comisión, que se centraron en dos temas específicos: deuda pública y financiamiento, el senador Delgado dijo que el interés del Senado en crearla se sustentó en la duración y profundidad de los efectos financieros adversos de acontecimientos económicos relativamente recientes, tales como la crisis bancaria de 1995, la extranjerización de la banca comercial y la reestructuración de la banca de fomento.
Después de señalar que México vive una crisis secular, que ante la situación actual enuncia un futuro aún más agitado, Dante Delgado aseveró que la sostenibilidad de la deuda pública esta en entredicho, al considerar sólo los recursos públicos ciertos, que son los tributarios. De ahí que anticipe un porvenir económico y financiero adverso para los próximos dos años, ante la caída de los ingresos del petróleo, que desde el año 2000 han sido dilapidados.
En el esclarecimiento de responsabilidades, añadió, queda incluida la banca de desarrollo, ante las garantías públicas otorgadas en 2008 a algunas empresas para reestructurar sus pasivos privados, sin contar en contrapartida con garantía alguna en beneficio público.
Advirtió finalmente que se ha iniciado el establecimiento de una nueva arquitectura financiera internacional. Sólo unos pocos niegan su necesidad e urgencia y México, como en el pasado, parece ignorarlo. Ello más temprano que tarde tendrá un costo. La reforma nacional pasa necesariamente por una reforma económica y financiera.
“La realidad es necia y siempre termina por imponerse; construyamos un futuro promisorio”, concluyó Dante Delgado.
Participaron como comentaristas de los libros en cuestión, el Lic David Ibarra Muñoz, el Dr. Ricardo Solís y el Dr. Antonio Reyes González.
